La Provincia de Buenos Aires presentó un amparo contra el DNU y ya suman 13 las presentaciones

La Provincia de Buenos Aires presentó un amparo para que se declare la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) de desregulación del Estado que dictó el presidente Javier Milei. Así, ya son 13, al menos, las medidas presentadas ante la Justicia federal contra la pieza administrativa.

La medida fue impulsada por el defensor del pueblo bonaerense, Guido Lorenzino, y busca "promover acción de amparo constitucional contra el Estado nacional" con el objetivo "de que se declare la inconstitucionalidad, y consiguiente nulidad absoluta e insanable" del DNU 70/23 denominado Bases para la Reconstrucción de la Economía Argentina "por resultar manifiesta y visiblemente incompatible con el artículo 99, inciso 3º, tercer párrafo, de la Constitución nacional".

Al mismo tiempo, solicita ordenar "como medida de urgente protección cautelar, la inmediata suspensión de los efectos del decreto" hasta que se dicte una sentencia.

La presentación, de 44 páginas, "comprende específicamente a todos los habitantes de la provincia de Buenos Aires" por lo que solicita que sea excluida del proceso colectivo que se tramita en el Juzgado Contencioso Administrativo N°2 en base a la presentación de la Asociación Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad.

En los fundamentos del amparo señalan que el DNU 70/2023 “es manifiestamente inconstitucional, por violar manifiestamente el artículo 1º de la Constitución nacional (al subvertir la forma republicana de gobierno); y el artículo 75 incisos 1º (al legislar en materia aduanera), y 12 (al modificar el Código Civil y Comercial, de Minería, del Trabajo y de la Seguridad Social y demás legislaciones de fondo), los que se encuentran usurpados por el dictado del Poder Ejecutivo por fuera de las causas expresa y restrictivamente enumeradas en el artículo 99 in. 3°, segundo párrafo, de la Constitución: "Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o de régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia".

Además, argumentan que "la decisión del presidente de la Nación de modificar aproximadamente 300 leyes de contenido múltiple y heterogéneo, algo expresamente prohibido por el artículo 99 de la Constitución nacional, nos pone ante una situación institucional grave, inédita, excepcionalísima para uno de los pilares de nuestra Constitución: la forma republicana de gobierno”.

Ya son 13 las presentaciones

El fuero en lo Contencioso Administrativo Federal ya recibió 13 amparos judiciales contra el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) de desregulación de la economía impulsada por el presidente Javier Milei, con pedidos de suspensión hasta que se dicte sentencia de fondo en relación con planteos de presunta inconstitucionalidad de la norma. A los amparos presentados se suma la medida impulsada por la Provincia de Buenos Aires.

Uno de los amparos dados a conocer este martes fue el de Jorge Rizzo, expresidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, quien calificó al documento como "inconstitucional" y resaltó la importancia de "no innovar", una medida que impediría que le decreto sea aplicable hasta una resolución de la Justicia.

"El DNU es inconstitucional, nulo e inaplicable. Se juega la continuidad del Poder Legislativo dentro de la división de poderes. No me meto en el fondo. Algunas cosas que están ahí las comparto como la derogación de la ley de alquileres, que pelee para que no saliera, pero no comparto el mecanismo", dijo en declaraciones a la prensa.

Otro amparo fue el del reconocido abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien presentó una "acción declarativa de inconstitucionalidad" contra el DNU 70/2023, publicado en el Boletín Oficial el 21 de diciembre último con un pedido de medida cautelar para suspender sus efectos hasta el dictado de sentencia definitiva.

En su demanda, el abogado Gil Domínguez sostuvo que el DNU es "contrario a los artículos 1, 29, 30, 77 a 84 y 99 inciso 3 de la Constitución argentina" Gil Domínguez pidió que "oportunamente dicte sentencia declarando la inconstitucionalidad y la nulidad absoluta e insanable del DNU 70/2023".

Además, reclamó el dictado de una medida cautelar que suspenda sus efectos hasta que haya sentencia definitiva.

"Vengo a solicitar en los términos previstos por el artículo 195 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial y los artículos 13 y 15 de ley 26.854 el dictado de una medida cautelar de no innovar mediante la cual se suspendan los efectos del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 70/2023 hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa", consignó.

Con información de Ámbito, Télam y Noticias Argentinas