Cómo fue la resolución de la Justicia en la causa Hotesur y Los Sauces
El abogado constitucionalista Diego Armesto habló con El Interactivo sobre a la decisión del TOF 5 de sobreseer a Cristina Kirchner y a sus hijos en las causas por presunto lavado de dinero
Por Redacción
El pasado viernes 26 de noviembre la Justicia sobreseyó a Cristina Kirchner y a sus hijos Máximo y Florencia en la causas de Hotesur y Los Sauces, sin realizar el juicio oral en la investigación por presunto lavado de dinero. También fueron sobreseídos los empresarios Lázaro Báez y Cristóbal López, y el resto de los imputados.
El abogado constitucionalista Diego Armesto habló con El Interactivo (lunes a viernes de 13 a 14 por Facebook y YouTube de El Ciudadano) y se refirió a la decisión del Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) de sobreseer a la vicepresidenta. “Hay que hacer tres lecturas, una la resolución judicial del tribunal oral federal. Claramente se denota que los dos jueces, Obligado y Grünberg fuerzan una interpretación de la ley para hacer una resolución a medida de la necesidad que tiene la vicepresidenta de la república. Ellos entienden que como en el 2011 se reformó la Ley de lavado, el delito comenzó en el 2004, entonces hay que aplicar una ley más benigna", aseguró el letrado.
“Lo segundo para analizar es el voto en soledad de la jueza Pallioti que establece claramente la idoneidad de un juicio de este tenor: el tribunal oral y público, el debate donde todos los ciudadanos que estén interesados van a poder acceder, tener mayor conocimiento de lo que se ventila en el expediente judicial. La lectura de todos los votos de Grünberg y Obligado da la pauta que hay casi la omisión de un delito", aseguró Armesto en diálogo con El Ciudadano.
En ese sentido, continuó: "El tercer punto que creo que es fundamental e interesante, es que algún día tenemos a animarnos a debatir las funciones del Consejo de la Magistratura. Es decir, los representantes de los abogados responden a los partidos políticos y estos tienen sus representantes. Los jueces terminan defendiendo una posición política y el los más afectados son los ciudadanos comunes. Al romper el principio de igualdad con esta resolución, tienen un código procesal y pareciera que otros no tienen esa posibilidad. Se rompe el principio de igualdad, entonces uno puede observar que la falla también está en el Consejo de la Magistratura", propuso el especialista.